Преподаватели редко объединяются в команды. И ещё реже их командная работа выстроена эффективно. Однако в большинстве университетов есть фокус на командную работу студентов — значит, преподаватели должны понимать, как работать в команде не только в теории, но и на практике.
Наталия Алямовская и Максим Рожков, Высшая школа экономики
Наталия и Максим организуют командную работу на курсах с несколькими сотнями студентов и 5-7 преподавателями. Кроме того, работают на других предметах в команде из 2 человек и организуют командные проекты студентов. Также они работают с учебными ассистентами*.
*Учебные ассистенты — студенты старших курсов с высокими средними оценками, которые привлекаются на семестр или модуль.
Начнём с причин, из-за которых преподаватели редко выбирают командную работу:
▫️ страх делиться своими наработками
▫️ нежелание тратить время на организацию
▫️ когнитивные ошибки — например, «никто не умеет лучше, чем я»
▫️ разница подходов к работе, графиков, целей, опыта, мотивации
▫️ отсутствие понимания, как (и можно ли) удобно выстроить командную работу
При этом командная работа в преподавании даёт несколько основных преимуществ. С одной стороны, это возможность обменяться опытом и наработками с коллегами, внедрить «лучшие практики» в своё преподавание, адаптировав их под себя. С другой, это возможность сэкономить время в будущем:
Х времени, инвестированного в командную работу, окупается экономией 3Х+ вашего времени и 5Х+ времени вашей команды. Особенно, если это коллеги, которые имеют не очень большой опыт в преподавании.
А теперь переходим к практическим решениям.
*Учебные ассистенты — студенты старших курсов с высокими средними оценками, которые привлекаются на семестр или модуль.
Начнём с причин, из-за которых преподаватели редко выбирают командную работу:
▫️ страх делиться своими наработками
▫️ нежелание тратить время на организацию
▫️ когнитивные ошибки — например, «никто не умеет лучше, чем я»
▫️ разница подходов к работе, графиков, целей, опыта, мотивации
▫️ отсутствие понимания, как (и можно ли) удобно выстроить командную работу
При этом командная работа в преподавании даёт несколько основных преимуществ. С одной стороны, это возможность обменяться опытом и наработками с коллегами, внедрить «лучшие практики» в своё преподавание, адаптировав их под себя. С другой, это возможность сэкономить время в будущем:
Х времени, инвестированного в командную работу, окупается экономией 3Х+ вашего времени и 5Х+ времени вашей команды. Особенно, если это коллеги, которые имеют не очень большой опыт в преподавании.
А теперь переходим к практическим решениям.
1. Подготовка — подбор
На что обращаем внимание:
— мотивация
— ожидания по объёму или распределению загрузки
Важно: если преподаватели новые, важно также дать им обратную связь и «приземлить» их ожидания на реальность.
Какие задаём вопросы:
Пример: что делать, если на занятии несколько человек, которые работают значительно быстрее других, но большая часть аудитории вообще не вовлекается?
Пример: какие недостатки вы видите в использовании программы?
Вопрос позволяет понять, насколько глубоко человек знаком с функционалом.
❕Даже если преподаватели не новые и все из их них — соавторы курса, всё равно стоит проговаривать эти моменты, чтобы «сонастроить» ожидания и способы решения проблем.
— мотивация
— ожидания по объёму или распределению загрузки
Важно: если преподаватели новые, важно также дать им обратную связь и «приземлить» их ожидания на реальность.
Какие задаём вопросы:
- поведенческие
Пример: что делать, если на занятии несколько человек, которые работают значительно быстрее других, но большая часть аудитории вообще не вовлекается?
- технические (если предмет предполагает наличие IT составляющей)
Пример: какие недостатки вы видите в использовании программы?
Вопрос позволяет понять, насколько глубоко человек знаком с функционалом.
❕Даже если преподаватели не новые и все из их них — соавторы курса, всё равно стоит проговаривать эти моменты, чтобы «сонастроить» ожидания и способы решения проблем.
2. «Смена ролей»
Если преподаватели-практики без опыта — рекомендуем вести командную работу в формате наставничества, чтобы упростить им погружение в преподавание.
3. Синхронизация
а) подготовка материалов
Хорошая практика — разрабатывать материалы самостоятельно.
Например, делать разные варианты заданий с учётом разницы по потокам (что-то могут делать ассистенты), указывать тайминг и логику оценивания. Если возможно, после семинара собирать, решения студентов и отправлять ассистентам с пояснениями по проверке, либо давать чёткую разбивку по критериям для преподавателей.
Важное уточнение: когда много проверяющих, критерии получаются разными, поэтому при раздаче заданий ассистентам соблюдается такая логика: один ассистент — одно однотипное задание, если возможны разночтения критериев.
Лучшая практика — синхронизация на верхнем уровне, свобода в деталях и реализации.
Здесь хорошо работают видео-саммари по тому, что должно быть рассмотрено на семинаре в дополнение к обсуждению. При этом реализацию конкретных заданий преподаватели выбирают уже самостоятельно.
б) проверка
Хорошая практика — давать на перепроверку работы, которые уже были проверены, чтобы «сонастроить» оценивание и комментарии. При этом после проверки нужно работать с обратной связью по результатам. Например, можно указать на то, что было замечено или упущено другими преподавателями.
Всегда ли всё идёт хорошо? Нет. Могут возникать разные ошибки:
Пример: семинаристам нужно было составить тест в определённом формате, были даны рекомендации по тесту и инструкция. Отдельно оговаривалось, что нужно минимизировать задания из открытого банка. Достаточного контроля итоговой версии теста не было.
Что в результате: средняя оценка 6,8 — у одной группы (семинарист составлял тест сам) и 8,6 — у другой (семинарист брал задания открытого банка).
Пример: один из студентов подошёл к семинаристу и попросил дополнительное задание для повышения оценки, семинарист дал задание, не связанное с предметом, и не согласовал это с лекторами. Затем все оценки в группе были рассчитаны от максимума. И, так вышло, что именно от этого студента.
Что в результате: студенты начали жаловаться на неравные условия. Как пришлось выходить из ситуации: изменять принцип расчёта оценки, разговаривать с семинаристом и недовольными студентами.
Стоит отдельно упомянуть: такой «арбитраж» занимает несоизмеримо много времени, поэтому до него лучше не доводить.
Хорошая практика — разрабатывать материалы самостоятельно.
Например, делать разные варианты заданий с учётом разницы по потокам (что-то могут делать ассистенты), указывать тайминг и логику оценивания. Если возможно, после семинара собирать, решения студентов и отправлять ассистентам с пояснениями по проверке, либо давать чёткую разбивку по критериям для преподавателей.
Важное уточнение: когда много проверяющих, критерии получаются разными, поэтому при раздаче заданий ассистентам соблюдается такая логика: один ассистент — одно однотипное задание, если возможны разночтения критериев.
Лучшая практика — синхронизация на верхнем уровне, свобода в деталях и реализации.
Здесь хорошо работают видео-саммари по тому, что должно быть рассмотрено на семинаре в дополнение к обсуждению. При этом реализацию конкретных заданий преподаватели выбирают уже самостоятельно.
б) проверка
Хорошая практика — давать на перепроверку работы, которые уже были проверены, чтобы «сонастроить» оценивание и комментарии. При этом после проверки нужно работать с обратной связью по результатам. Например, можно указать на то, что было замечено или упущено другими преподавателями.
Всегда ли всё идёт хорошо? Нет. Могут возникать разные ошибки:
- выполнение рекомендаций осталось без нужного контроля
Пример: семинаристам нужно было составить тест в определённом формате, были даны рекомендации по тесту и инструкция. Отдельно оговаривалось, что нужно минимизировать задания из открытого банка. Достаточного контроля итоговой версии теста не было.
Что в результате: средняя оценка 6,8 — у одной группы (семинарист составлял тест сам) и 8,6 — у другой (семинарист брал задания открытого банка).
- разные люди = разное восприятие рекомендаций и необходимости им следовать
Пример: один из студентов подошёл к семинаристу и попросил дополнительное задание для повышения оценки, семинарист дал задание, не связанное с предметом, и не согласовал это с лекторами. Затем все оценки в группе были рассчитаны от максимума. И, так вышло, что именно от этого студента.
Что в результате: студенты начали жаловаться на неравные условия. Как пришлось выходить из ситуации: изменять принцип расчёта оценки, разговаривать с семинаристом и недовольными студентами.
Стоит отдельно упомянуть: такой «арбитраж» занимает несоизмеримо много времени, поэтому до него лучше не доводить.
4. Работа с обратной связью
а) обратная связь от преподавателей
Пример вопросов (для семинаристов через 25% курса):
— насколько полезно то, что мы пишем, рассказываем и обсуждаем на встречах?
— есть ли что улучшить с нашей стороны?
— может быть мы что-то не учитываем или наоборот, что-то кажется лишним?
— как вам опыт преподавания, насколько совпадает с ожиданиями?
б) обратная связь от студентов
Что рекомендуем учитывать: на рефлексию и обратную связь нужно реагировать, если есть возможность внести корректировки — обсудить в команде и внести, либо объяснить, почему внести корректировки нельзя.
- короткие срезы после каждого семинара
- развёрнутая обратная связь через 25/50/75% прохождения курса
Пример вопросов (для семинаристов через 25% курса):
— насколько полезно то, что мы пишем, рассказываем и обсуждаем на встречах?
— есть ли что улучшить с нашей стороны?
— может быть мы что-то не учитываем или наоборот, что-то кажется лишним?
— как вам опыт преподавания, насколько совпадает с ожиданиями?
б) обратная связь от студентов
- рефлексии, где сразу можно увидеть, что что-то идёт не так, и понимать общий настрой, в том числе по разным участникам команды (здесь полезно сравнивать одни и те же семинары у разных преподавателей, а также учить студентов оценивать свой образовательный опыт)
- развёрнутая обратная связь через 30/60% курса
- анализ результатов студенческой реакции после прохождения курса для учёта на будущий год
Что рекомендуем учитывать: на рефлексию и обратную связь нужно реагировать, если есть возможность внести корректировки — обсудить в команде и внести, либо объяснить, почему внести корректировки нельзя.
5. Аналогии для анализа взаимодействия
а) SW*-анализ
Понять сильные и слабые стороны каждого участника и распределять работу, учитывая их.
*Первые две буквы SWOT-анализа (s — strengths, силы и w — weaknesses, слабости).
б) same rules apply
Понять, насколько одинаковую позицию высказывают преподаватели по разным вопросам, если нет — синхронизировать.
в) «лошадь сдохла — слезь»
Если ничего не получается, максимально разграничить зоны ответственности.
Понять сильные и слабые стороны каждого участника и распределять работу, учитывая их.
*Первые две буквы SWOT-анализа (s — strengths, силы и w — weaknesses, слабости).
б) same rules apply
Понять, насколько одинаковую позицию высказывают преподаватели по разным вопросам, если нет — синхронизировать.
в) «лошадь сдохла — слезь»
Если ничего не получается, максимально разграничить зоны ответственности.
И в завершение — четыре ключевых компонента для командной работы преподавателей:
▫️«сонастройка» ожиданий, навыков, принципов разработки заданий и критериев проверки
▫️время — чтобы эффективнее работать вместе, стоит заложить дополнительное время на подготовительные этапы
▫️работа с когнитивными ошибками — нужно создавать условия, чтобы они не проявлялись
▫️свобода в оперативных и тактических задачах — это позволяет экономить свое время и не «давить» на коллег
Важно: не всё нужно делать «лучшим образом», иногда «достаточно хорошо» — это наилучший вариант.
▫️«сонастройка» ожиданий, навыков, принципов разработки заданий и критериев проверки
▫️время — чтобы эффективнее работать вместе, стоит заложить дополнительное время на подготовительные этапы
▫️работа с когнитивными ошибками — нужно создавать условия, чтобы они не проявлялись
▫️свобода в оперативных и тактических задачах — это позволяет экономить свое время и не «давить» на коллег
Важно: не всё нужно делать «лучшим образом», иногда «достаточно хорошо» — это наилучший вариант.